Welche Schuhe werden unseren hohen ethischen, moralischen und ökologischen Standards gerecht?

Die erschreckende Wirkung der Fast-Fashion-Branche, die von Dokumentarfilmen wie The True Cost und Dirty Secrets von Stacey Dooley’s Fashion gezeigt wurde, hat uns alle dazu inspiriert, uns ethischer zu kleiden – aber wie machen wir das mit unseren Füßen? Die Herstellung von Schuhen kann mit den gleichen ethischen, sozialen und ökologischen Problemen einhergehen wie die Bekleidungsproduktion – Arbeitsrechte, Fast Fashion, Plastikverschmutzung, Tierschutz, Abfall und Recycling – verstärkt durch die Tatsache, dass Schuhe aus so vielen verschiedenen Komponenten bestehen. enthalten häufig von Tieren stammende Materialien und haben häufig Leistungsanforderungen. Dies macht die Suche nach einem absolut nachhaltigen Paar von Schuhen, die passen, gut aussehen und Ihre Werte nicht beeinträchtigen, zu einer Herausforderung.

Eine wachsende Zahl von Marken stellt sich dieser Herausforderung und rüttelt die Schuhindustrie mit innovativen, umweltfreundlichen Materialien, transparenten Lieferketten und traditioneller Handwerkskunst auf. Kompromisse beim Stil sind nicht mehr die einzige Option.

Wenn Sie auf der Suche nach stilvollen Schuhmarken sind, die auf nachhaltigen Werten basieren und hart an ihrem ökologischen Fußabdruck arbeiten, sollten Sie Folgendes wissen:

Am besten für Winterstiefel geeignet – Gute Jungs tragen kein Leder

Emma Watson ist ein Fan der französischen veganen Schuhmarke Good Guys Don’t Wear Leather, die während der Beauty- und der Beast-Pressetour weiße Turnschuhe und schwarze Schnürstiefel trägt. Während die Materialien, die in veganen Schuhen verwendet werden (in diesem Fall Mikrofasern), die Umwelt in Frage stellen, wenn es um Nachhaltigkeit geht, geht Good Guys (Fuß-) Schritte in die richtige Richtung – alle seine Schuhe sind frei von Grausamkeit und Sweatshop , hergestellt in einer kleinen Fabrik in Portugal in einem fairen Handelsumfeld mit traditionellen, handwerklichen Techniken. Das Unternehmen gibt zudem an, eine vollständig nachverfolgbare Lieferkette zu haben und Rohstoffe von zertifizierten Herstellern in Europa zu verwenden.

Beste Schuhe für Komfort – Allbirds

Für stilbewusste Schuhe, die Sie jeden Tag den ganzen Tag tragen können, besuchen Sie Allbirds – das Startup für Schuhe, das Leonardo DiCaprio als Investor zählt und von Leuten wie Mila Kunis, Witney Port und Jennifer Garner getragen wurde.

Allbirds ist ein zertifiziertes australisches B-Corp, das natürliche, nachhaltige Materialien verwendet und minimalistische, Logo-freie Schuhe kreiert, die bequem und leise cool sind. Die ursprüngliche Wollkollektion der Marke, die als „Runners“, als Schnürschuh und als „Loungers“ (Slip-On) erhältlich ist, verfügt über ein Obermaterial aus Merinowolle, dessen Herstellungsprozess 60% weniger Energie verbraucht als typische Trainer. Die Tree-Kollektion umfasst Läufer, Liegen und Skipper (ein Schuh mit niedrigem Reitschuh und Boot), die aus Eukalyptus-Fasern hergestellt werden, die im Vergleich zu herkömmlichen Schuhmaterialien nur 5% des Wassers und ein Drittel des Bodens ausmachen.

Beide Kollektionen haben Schnürsenkel aus recycelten Plastikflaschen und eine Einlegesohle aus Castor-Bohnen. Allbirds hat in diesem Sommer ständig neue Innovationen eingeführt. Die SweetFoamTM-Sohle wurde aus Zuckerrohr hergestellt und enthält eine kohlenstoffnegative Alternative zu dem traditionell auf Mineralöl basierenden Schaumstoff, der häufig in Freizeitschuhen verwendet wird.

Am besten für nachhaltige Schuhe – Think! Schuhe

Für ethische Schuhe sehr zu empfehlen ist die Marke Think, die seit 2005 umweltfreundliche Turnschuhe herstellt. Jede Produktionsstufe hat positive Auswirkungen und Schuhe werden mit Rohstoffen aus ökologischem Landbau und ökologischer Landwirtschaft hergestellt. ohne Chemikalien oder umweltschädliche Prozesse. Wählen Sie Think Schuhe aus veganen Bio-Baumwoll- oder Ledertrainern, beide mit wilden Amazonas-Gummisohlen und Bio-Baumwollfutter.

Am besten für vegane Schuhe – Nae

Um die Verwendung tierischer Produkte (in der Regel Schuhe aus Leder und Leimen auf Tierbasis) zu vermeiden, werden vegane Schuhe häufig aus synthetischen Materialien auf Ölbasis wie PU und PVC hergestellt. Es ist unnötig zu erwähnen, dass dies nicht die umweltfreundlichsten Materialien in Bezug auf Produktion und Lebenszyklus sind. Dies bedeutet, dass Tierschutz zwar bei veganen Schuhen einen hohen Stellenwert einnimmt, Nachhaltigkeitsprobleme jedoch häufig zu Fragezeichen führen.

Nae (No Animal Exploitation) ist eine vegane Schuhmarke, die innovative Materialien wie Piñatex®, recycelte Airbags, Kork und recycelte Kunststoffflaschen in ihrem Stil vertritt. Nae-Schuhe werden in zertifizierten portugiesischen Fabriken hergestellt und sind in einer Vielzahl von Ausführungen erhältlich, von Biker-Stiefeln bis zu Sandalen.

 

 

 

Turnschuhe sind immer politische Schuhe gewesen

Seit ihrer Erfindung im 19. Jahrhundert ging es bei den Schuhen um viel mehr als um Leichtathletik – um Ideen über nationale Identität, Klasse, Rasse und andere Formen sozialer Bedeutung zu vermitteln.

Obwohl sie seit ihrer Eröffnung in Toronto im Jahr 2013 in den USA unterwegs war, sorgte die Ausstellung Out of the Box: Der Aufstieg der Sneaker-Kultur vor der Eröffnung im Oakland Museum of California letzte Woche für hektische kuratorische Diskussionen. Die Show zeigt zwei Paar New Balance Sneakers, die im Zuge der öffentlichen Unterstützung der Marke im November von Donald Trumps protektionistischer Handelspolitik neu politisiert wurden, was dazu führte, dass ein New-Nazi-Blog New Balance “die offiziellen Schuhe weißer Menschen” erklärte Die Kunden reagierten, indem sie in sozialen Medien Fotos und Videos von New-Balance-Sneakers in Mülleimern und Toiletten teilten oder in Brand setzten. Das Unternehmen gab schnell eine Erklärung heraus, in der es hieß, dass es “keine Bigotterie oder Hass in irgendeiner Form dulde”, während es gleichzeitig die Marken-Made-in-the-USA-Referenzen anpries.

Ungefähr einen Monat später veröffentlichte Nike eine neue Twitter-Anzeige, die offenbar erklärte, “Meinungen über Politik” zu teilen, um eine Ablenkung von dem zu sein, wofür ihre Schuhe angeblich entwickelt wurden: Laufen gehen. Ob ein parteiübergreifender Appell an die Müdigkeit oder ein Versuch, einen Skandal im New Balance-Stil zu verhindern, Nikes unpolitische Haltung klingt leer angesichts der Geschichte der Schuhe, die sie verkaufen: Turnschuhe waren schon immer Leinwände für politischen Kommentar und Projektion, ob Marken oder nicht will sie haben.

Was Nike und New Balance nicht begreifen, sagt die Out of the Box-Ausstellungskuratorin Elizabeth Semmelhack: “Die kulturelle Bedeutung von Sneakers ist ein sich ständig entwickelnder Dialog zwischen den Menschen, die die Turnschuhe herstellen, und den Menschen, die sie tragen.” Passenderweise , sagte sie, dass, obwohl die New Balance Schuhe für den Moment auf dem Display bleiben, das je nach Besucher Antwort ändern könnte. “Ich kann die Eigentumsrechte verstehen, die Marken über ihre eigene Botschaft haben wollen, aber die diskursive Natur des Brandings ist eindeutig manipulierbar”, fügte Semmelhack hinzu. Wie die Ausstellung zeigt, haben Turnschuhe in den letzten 200 Jahren alles von nationaler Identität, Rasse und Klasse bis hin zu Männlichkeit und Kriminalität geprägt. Einfach gesagt, sie sind Magnete für soziale und politische Bedeutung, beabsichtigt oder nicht, in einer Weise, die sie von anderen Arten von Schuhen unterscheidet.

Die leistungssteigernden Turnschuhe mit Gummisohlen stammen aus dem frühen 19. Jahrhundert, als sie hauptsächlich für Tennis getragen wurden. Von Anfang an waren diese sogenannten “Sneakers”, die für ihre geräuschlose Frequenz bekannt waren, von Konnotationen der Kriminalität geprägt, die sprichwörtliche Wahl von Witzbolden, Straßenräubern und Einbrechern. Dieser Ruf war schwer zu erschüttern: Ein brandaktueller Artikel aus der New York Times aus dem Jahr 1979 war überschrieben: “Für Jogger und Mugger, den Trendy Sneaker”.

Erst in den 1920er Jahren wurden Sneakers durch die Industrialisierung weit verbreitet und erschwinglich. Einst war es ein Symbol der privilegierten Freizeit auf dem Tennisplatz, das Canvas-and-Rubber-High-Top wurde an den neuen, egalitären Mannschaftssport des Basketballs angepasst. Die Converse Rubber Shoe Company – 1908 als Hersteller von Galoschen gegründet – stellte 1917 ihren ersten Basketballschuh, den All Star, vor. Mit einem Schlag des Marketinggeistes verpflichtete Converse Basketballtrainer und Spieler als Markenbotschafter, darunter Chuck Taylor, den erster Athlet, der einen Sneaker nach ihm benannt hat.

Die rutschfesten All-Star-Turnschuhe der Converse Rubber Shoe Company aus dem Jahr 1923. American Federation of Arts.
Turnschuhe wurden Fußnoten in der Geschichte der Bürgerrechtsbewegung. 1965 war I Spy das erste wöchentliche TV-Drama mit einem schwarzen Schauspieler – Bill Cosby – in einer Hauptrolle. Sein Charakter, ein lebenslustiger CIA-Agent, der als Tenniscoach Undercover wurde, trug gewöhnlich weiße Adidas-Sneakers, die sich leicht an ihrem berühmten Trio aus Streifen erkennen ließen. Diese aktualisierte Gummisohle spielte auf die “hinterhältigen” Ursprünge von Sneakers an, während sie auch als Abkürzung für New-School-Cool dient. Sneakers spielten bei den Olympischen Spielen 1968 in Mexiko-Stadt eine deutlichere Rolle, wo der amerikanische Goldmedaillen-Sprinter Tommie Smith und sein Bronzemedaillengewinner John Carlos ihre Puma Suedes ablegten und das Medal-Podium in ihren Strumpffüßen als Symbol für Afrikaner besetzten -American Armut, ihre Köpfe gesenkt und schwarz behandschuhten Fäuste in einer Black Power Salute erhoben. Die daraus resultierende Kontroverse schadete dem Erfolg des heute noch in Produktion befindlichen Suede nicht.

Bewegung “Aufstehen” will Linksruck in Deutschland bewerkstelligen

Berlin / “Aufstehen” ist eine neue soziale Bewegung des linken Flügels, die in Berlin vorgestellt wurde, um Politik zu erneuern und verärgerte und empörte Bürger mit dem System um eine neue Sozialpolitik zu gewinnen, mit Blick auf die Wahlen von 2021, um eine linke Mehrheit zu ermöglichen, aber ohne eine politische Partei zu werden.

Wenn Sie deutsche Politik monoton oder langweilig finden, schauen Sie nochmal! Wenn Sie bedauerten (oder frohlockten), dass die linke deutsche Szene – von den US-Medien selten erwähnt – eine unwichtige Nebenvorstellung war, seien Sie auf eine überraschende neue Hoffnung vorbereitet: Aufstehen: Stand Up – oder für ihr Gegenteil, mehr Angst.

“Wir wollen das Land verändern, die Politik ändern. Wir sind eine soziale Bewegung zur Erneuerung der Politik. Wir sind überzeugt, dass wir wirklich etwas verändern, eine neue Sozialpolitik erreichen können “, sagte Sara Wagenknecht, Vorsitzende der Fraktion Die Linke, bei der Vorstellung der Initiative.

Der Blick auf “Aufstehen” wird auf die Parlamentswahlen 2021 gelegt, mit dem Ziel, die aktuelle politische Konstellation – mit einer großen Koalition aus Konservativen und Sozialdemokraten in der Regierung – zu verändern und eine Mehrheit zu ermöglichen von links.

Wagenknechta argumentierte, die deutsche Demokratie befinde sich in einer “tiefen Krise”, weil sich viele Bürger “nicht repräsentiert” oder “angehört” fühlen, und das liegt an der von Berlin in den letzten Jahren entwickelten Politik.

Ein Beispiel für diese Situation sind die jüngsten ausländerfeindlichen Vorfälle in Chemnitz, sagte Wagenknecht, der in ihnen neben einem Kern von Rechten und Neonazis “heimliche” Menschen wahrnimmt, die sich vom System “zurückgelassen” fühlen.

Deshalb müssen die linken Kräfte – die Sozialdemokratische Partei (SPD), die Grünen und die Linke – zurückkehren, um zuzuhören und darüber nachzudenken, zusammenzuarbeiten, um nach Macht zu streben, sagte sie.

 

EIN LINKSFLÜGEL INTERLOCUTOR MIT DEN FRUSTRIERTEN MENSCHEN

Der ehemalige Außenminister im Außenministerium, Green Ludger Volmer, sagte, das Ziel sollte sein, eine “soziale Mehrheit” zurückzugewinnen, die die linken Parteien als “Gesprächspartner der frustrierten Menschen” unterstützt.

“Wir wollen eine große soziale Debatte mit Tausenden von Teilnehmern beginnen”, erklärte Volmer, der bemerkte, dass “die Linke als Gesprächspartner der frustrierten Menschen versagt hat”.

Volmer sagte auch, Bewegung sei eindeutig “proeuropäisch” und plädiert dafür, Europa mehr Befugnisse zu geben, gleichzeitig aber die “demokratischen Kontrollen” auf die Tätigkeit der Europäischen Kommission (EG) zu erhöhen.

Wagenknecht erklärte sich “beeindruckt”, denn zu den 80 Promotern von “Get Up” – darunter Politiker von SPD, Grünen und Die Linke sowie Schriftsteller, Künstler, Gewerkschafter und Professoren – haben sich mehr als 100.000 Menschen beteiligt kaum einen Monat im Internet.

Demographischer Wandel in Deutschland

Bevölkerungsrückgang

Der Fall Deutschland hilft, den Zusammenhang zwischen den Teilprozessen, die diesen demografischen Wandel ausmachen, zu veranschaulichen [1]. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte Deutschland eine Gesamtfruchtbarkeitsrate (TFR) von etwa 4,2 Kindern pro Frau (mit einer Ersatzfertilitätsrate von 2,9 Kindern zu dieser Zeit). Die Lebenserwartung eines in dieser Zeit geborenen Menschen betrug weniger als 45 Jahre. Die Zahl der Geburten überschritt die Zahl der Todesfälle um durchschnittlich 10,4 pro 1.000 Einwohner; das natürliche Gleichgewicht im Jahr 1900 betrug +760.000. Mitte der 1950er Jahre war die Geburtenrate auf die neue Ersatzfertilitätsrate von 2,1 Kindern pro Frau zurückgegangen. Dieser Phase folgte bis Ende der 1960er Jahre der “Babyboom” mit Spitzenwerten von mehr als 2,5 Kindern pro Frau.

Der zweite demographische Übergang begann in Deutschland Anfang der 1970er Jahre. Es führte den langfristigen Trend zu einer Gesamtfruchtbarkeitsrate von 1,4 Kindern oder weniger ein; dieses Niveau wurde seit 1991 nicht überschritten. 1971 war das letzte Jahr, in dem die Zahl der Geburten die Zahl der Todesfälle überstieg. Seither gab es ein negatives natürliches Gleichgewicht (siehe Abbildung 2). Das Bevölkerungswachstum seither war abhängig von der Höhe der Nettozuwanderung. Wenn die Zuwanderung wie seit Mitte der 1990er Jahre abnimmt oder es zu einer Nettoauswanderung kommt, wie dies in der Wirtschaftskrise Anfang der 1970er und 1980er Jahre der Fall war, schrumpft die Bevölkerung in Deutschland. Im Jahr 2011 stieg das Geburtendefizit auf -2,3 pro 1.000 Einwohner, und das natürliche Gleichgewicht sank noch weiter auf -190.000 Einwohner. Dennoch gab es in diesem Jahr keinen Bevölkerungsrückgang. Nach vielen Jahren mit steigenden Bevölkerungsverlusten aufgrund niedriger oder negativer Wanderungssalden wuchs die Bevölkerung in Deutschland 2011 erstmals seit 2003 aufgrund der stark gestiegenen Nettomigration leicht an.

Altern

Niedrige Fruchtbarkeit und eine erhöhte Lebenserwartung von 78 Jahren für Männer und 83 Jahren für Frauen haben zu einem ausgeprägten Alterungsprozess geführt. Um 1900 waren in Deutschland rund 45 Prozent der Bevölkerung unter 20 Jahre alt, nur 5 Prozent waren über 65 Jahre alt. Nach aktuellen Modellrechnungen wird der Anteil der Bevölkerung unter 20 Jahren bis 2060 auf ein Drittel des derzeitigen Niveaus zurückgehen, und der Anteil der über 65-Jährigen wird sich auf mehr als das Sechsfache des derzeitigen Niveaus erhöhen. Langfristig deuten diese Modellrechnungen auf einen starken Bevölkerungsrückgang bis 2060 hin. Bei einer Gesamtfruchtbarkeitsrate von knapp unter 1,4 Kindern pro Frau und einer angenommenen Nettozuwanderung von 200.000 Migranten pro Jahr ab 2020, Deutschland Es wird erwartet, dass die Gesamtbevölkerung etwa 70 Millionen Einwohner hat. Bei einer konstanten Nettozuwanderung von 100.000 Migranten pro Jahr würde die Gesamtbevölkerung 65 Millionen Einwohner umfassen. Ohne Nettoeinwanderung wird die Bevölkerung auf 60 Millionen sinken. Mit einem moderaten Anstieg der Fertilität auf 1,6 Kinder pro Frau bis 2025 kann eine Bevölkerung von 70 bis 75 Millionen Einwohnern erhalten werden, wenn sie von einer Nettozuwanderung von 100.000 bzw. 200.000 Migranten begleitet wird.

Im Vergleich zu anderen europäischen Ländern sieht sich Deutschland einem besonders starken Trend hin zu einer alternden Bevölkerung, einem Bevölkerungsrückgang und der Abhängigkeit von der Zuwanderung für das Bevölkerungswachstum gegenüber. In einigen anderen west- und nordeuropäischen Ländern hat sich die Fruchtbarkeitsrate nach dem anfänglichen Rückgang wieder erholt. In vielen Ländern Süd- und Osteuropas begann der Rückgang viel später als in Deutschland. Daher gibt es Unterschiede hinsichtlich der Frage, ob das natürliche Bevölkerungsgleichgewicht negativ wird und in welchem ​​Zeitraum diese Verschiebung stattfindet.

Während der Anteil der Menschen unter 20 Jahren in den meisten Ländern auf 25 bis 30 Prozent gesunken ist, ist dieser Trend dennoch unterschiedlich. In Polen, Spanien oder Slowenien macht diese Gruppe nur rund 20 Prozent aus. Vorreiter dieser Entwicklung ist Deutschland, wo es von 33,8 Prozent im Jahr 1950 auf 19,5 Prozent im Jahr 2010 zurückging. Grund dafür waren rückläufige Geburtenraten sowie steigende Lebenserwartung. Auch in diesem Fall hatte Deutschland mit 18,2 Prozent ein außergewöhnlich hohes Niveau.

Der lange Zeitrahmen für diese Modellrechnung (50 Jahre) negiert in diesem Fall die Relevanz der unterschiedlichen Startzeiten für niedrige Fertilitätsniveaus in den einzelnen Ländern, so dass die Altersstruktur in jeder Gesellschaft fast ausschließlich das Ergebnis ihres jeweiligen Fertilitätsniveaus ist . Entsprechend entwickelt sich der Anteil der über 65-Jährigen, der in den Ländern mit höherer Fruchtbarkeit auf etwa 22 bis 26 Prozent und im unteren Fertilitätsbereich auf 30 bis 34 Prozent wächst

Merkels bayerische Verbündete verlieren die absolute Mehrheit bei den Regionalwahlen

Bundeskanzlerin Angela Merkels bayerische BündnispartnerInnen erlitten am Sonntag ihr schlechtestes Wahlergebnis in mehr als 60 Jahren bei einer regionalen Abstimmung, was die Spannungen in der fragilen deutschen Koalitionsregierung verschärfen dürfte.

Die Christlich-Soziale Union nahm 37,2 Prozent der Stimmen von 47,7 Prozent vor fünf Jahren. Es war die schlechteste Leistung der Partei seit 1950 in einer Landeswahl in Bayern, die sie traditionell dominiert.

“Natürlich ist heute kein leichter Tag für die CSU. Wir haben kein gutes Ergebnis erzielt “, sagte der bayerische Ministerpräsident Markus Soeder bei einem Treffen seiner Partei. “Wir akzeptieren das Ergebnis mit Demut”, sagte er und fügte hinzu, dass die CSU dennoch so schnell wie möglich eine stabile Regierung bilden wolle.

Das Ergebnis, bei dem die einwanderungsfreundlichen Grünen an zweiter Stelle stehen und die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) erstmals in die Landesversammlung eintritt, bedeutet, dass die CSU eine Koalition bilden muss – eine Demütigung für eine Partei allein regieren.

Die Grünen, die ihren Stimmenanteil auf 17,5 Prozent mehr als verdoppelten, erhielten Unterstützung von liberaleren CSU-Wählern und von denen, die traditionell für die linke SPD stimmen, die nur 9,7 Prozent gewann.

“Das politische Erdbeben war in Bayern, aber die Nachbeben werden in Berlin zu spüren sein … Die Diskussion über das Ende der Merkel-Ära wird immer lauter”, sagte Fred Kempe, Präsident des in Washington ansässigen Think-Tanks des Atlantischen Rates.

Ohne Merkel zu nennen, sagte die SPD-Vorsitzende Andrea Nahles, die “schlechte Leistung” der Bundesregierung in Berlin, wo die SPD in Koalition mit den Konservativen steht, war einer der Gründe für die Schwäche ihrer Partei in Bayern. “Es ist klar, dass sich etwas ändern muss”, sagte sie.

Dorn in Merkels Seite

CSU-Chef Horst Seehofer ist seit ihrem Beschluss von 2015, die Grenzen Deutschlands für mehr als 1 Million Migranten zu öffnen, ein Dorn im Auge und hat seine Partei nach und nach in eine letztlich nutzlose Anstrengung versetzt, dem Aufstieg der AfD entgegenzuwirken.

Michael Weigl, Politikwissenschaftler an der Universität Passau, sagte persönliche Angriffe von Seehofer auf Merkel – der Bundesinnenminister ist – und seine harte Rhetorik gegen Asylsuchende war schuld am schwachen Ergebnis der CSU.

“Dies schuf ein politisches Klima der Polarisierung, von dem die Grünen und die AfD am meisten profitierten, mit ihren klaren Einwanderungspolitiken”, sagte Weigl. “Für die CSU ist diese Strategie fehlgeschlagen.”

Auf die Frage, ob er als CSU-Chef zurücktreten werde, sagte Seehofer dem Sender ZDF, er habe dies nicht ausgeschlossen, aber es gebe viele Gründe für das schwache Ergebnis der Partei, das analysiert werden müsse.

Die AfD gewann 10,2 Prozent der Stimmen, zeigten die vorläufigen Ergebnisse. Die Freie Wähler, eine Protestpartei, die die wahrscheinlichste Koalitionspartei der CSU ist, gewann 11,6 Prozent. Die CSU hat eine Allianz mit der AfD ausgeschlossen.

Nahkampf

Die Spaltung zwischen der Christdemokratischen Union Merkel und der CSU – konservative Schwesterparteien – hat sich vergrößert, seit eine ergebnislose Bundestagswahl sie im März zu einer Koalition mit den Sozialdemokraten gezwungen hat.

Nach den Wahlen in Bayern folgt in zwei Wochen ein erneuter Test für Merkels konservatives Bündnis, die Union: Ihre CDU wird voraussichtlich die größte Partei bleiben, aber bei einer Wahl im westdeutschen Bundesland Hessen, wo das Finanzzentrum von Frankfurt beheimatet ist, Stimmen verlieren .

Die CDU hält dann ihren Jahreskongress im Dezember ab, an dem Merkel die Wiederwahl als Parteivorsitzende anstrebt – ein Angebot, das konservative Spitzenpolitiker unterstützt haben, obwohl die Bundestagsfraktion im vergangenen Monat ihren Bundesligisten Volker Kauder als Anführer verdrängte.

Ihre vierte und wahrscheinlich letzte Regierung ist schon zweimal kurz vor dem Zusammenbruch gestanden, in Auseinandersetzungen über die Einwanderung und einen Skandal um einen ehemaligen Spionagemeister.

“Und dennoch ist ihre Strategie, die Union fest in der Mitte zu halten, nach diesem Ergebnis für die CSU nicht so albern”, sagte er. “Ob diese vorübergehende Gnadenfrist Bestand haben wird oder nicht, hängt vom Ergebnis in Hessen ab.”